《消费者报告》昨天称2016款MacBook Pro是史上首台不被该组织推荐的苹果笔记本，原因是电池续航时间可变性。

这真的很奇怪。不同的用户肯定会因为不同的使用方式获得不同的电池续航时间，有些用户反映的续航时间还不到苹果宣称的10小时的一半。9to5Mac测试的结果是8小时多一些，而9to5Mac网站在自己的读者进行的调查问卷中有很多用户反映只有5个小时或者更少。

假如《消费者报告》通过测试发现的最低3.75小时的续航时间是真的，给出不推荐的结论也是合情合理的。但是该组织所给出的那些超长的续航时间着实很让人疑惑。

“经过三次连续的测试，13吋Touch Bar MacBook Pro首次测试时坚持了16小时，第二次12.75小时，第三次3.75小时。13吋非Touch Bar MacBook Pro首次测试坚持了19.5小时，不过接下来那次就只有4.5小时。15吋版本的续航时间从最长的18.5小时到最短的8小时。”

粗体字是我们想要说的重点，这三个数字让人无法理解。苹果自家的评估测试很接近实际使用环境，苹果声称的续航时间也仅有10小时。而《消费者报告》的数字竟然是16、18.5和19.5小时。9to5Mac网站从未听说任何一个测试结果与这些数字接近的，只开着屏幕什么也不干都不可能坚持那么久吧。

该组织以认真、科学测试机制著称，却直接用一台外部仪表测量屏幕亮度。

“测试期间，我们让笔记本的屏幕一直亮着。我们使用一台外部仪表将屏幕亮度控制在100尼特——这是室内或室外使用的典型数值。而且我们关闭了笔记本电脑系统设置中的自动亮度调整功能。

我们还在开始测试前更新了每一台笔记本的操作系统。我们在几周前已经完成了测试，但又在macOS Sierra 10.12.2更新推出后重新进行了测试。我们没看到结果有什么不同。”

从上面的描述来看，既解释不了电池容量的可变性也解释不了高得吓人的续航时间。那些数字很难让人相信，一定是哪个地方出错了。

相信《消费者报告》这个组织肯定不会犯一些低级错误，比如让屏幕自动灰掉或者让机器进入睡眠状态。但会不会是非人为因素造成的呢？

一种可能是那个测量屏幕亮度的外接仪表出错了。如果它给出的是不一致的读数，那电池续航时间的可变性就可以解释了。如果在某些测试时读高了亮度值，将会导致屏幕处于很暗的水平下进行测试，那就可以解释那超长的电池续航时间。

如果屏幕亮度处于一个非常低的水平，测试者能够通过肉眼发现并会质疑仪表的读数，但人通常更愿意相信仪表而不是自己的眼睛。

另一种可能是自动打开网页的App崩溃了或者是计时App出错了。虽然可能性非常低，但那些高的吓人的数字有点太扯淡了。

《消费者报告》已经将测试日志发送给苹果，真相究竟如何不久将会揭晓。9to5Mac建议《消费者报告》换一块新仪表重新测试一次，看看是否还能得到那结果高的吓人的续航时间。不过暂时还没有得到回应。