被告二：第二组证据，在国家版权局下“中国版权保护中心的计算机软件著作权登记公告”中公开查询的著作权人为原告的软件信息以及名称为“360安全卫士”的软件著作权人信息，证明原告并非360安全卫士软件的著作权人

　　原告委托代理人：真实性有异议。原告已通过一系列证据证明了原告享有著作权。

　　审判长：继续举证。

　　被告二：第三组证据，“国家计算机病毒应急处理中心和计算机病毒防治产品检验中心”网站中2008、2009两个年度的防病毒产品检验结果，证明除“360杀毒”外，被答辩人没有其他安全软件产品送检，特别是本案直接涉及的“360安全卫士客户端V6.1.5.1009”版软件。

　　原告委托代理人：真实性有异议。原告证据27证明了该版本软件已经检测合格。并且并不是所有检测合格产品都在表上体现。

　　审判长：继续举证。

　　被告二：第四组证据，www.360.cn，网站注册登记信息，证明原告并非提供“360安全卫士软件”免费下载、安装服务的www.360.cn网站的所有权人和运营商。

　　原告委托代理人：真实性有异议。

　　审判长：继续举证。

　　被告二：第五组证据，“奇虎、360和安全卫士”等商标所有权人及www.360.cn网站所有权人和运营商的企业信息，“360安全卫士软件”著作权人的企业信息，证明原告与“奇智软件(中国)有限公司”和“北京三际无限网络科技有限公司”是不同的、独立存续的、并无任何隶属关系的三家企业。

　　原告委托代理人：真实性无异议，但不同意证明内容。

　　审判长：继续举证。

　　被告二：第六组证据，“360安全卫士客户端V6.1.5.1009版”安全软件存在重大安全隐患等事实所进行的演示视频公证，证明版本号为“360安全卫士客户V6.1.5.1009”安全软件确实存在“为黑客可以利用，窃取用户信息和删改用户资料等”重大安全隐患的事实，其危害后果真实、客观存在。

　　原告委托代理人：不需要当庭演示。公证书当中被告使用了几款软件，希望被告提供证据证明在公证书制作时，这些软件处在什么状态，否则不能达到被告的证明目的。使用的测试软件是被告自己编写的，缺乏客观公正性，技术上缺乏中立性和权威性，所以结果不具有技术判断的真实性，不能作为依据。公正过程只能看到屏幕现象，不能说明技术问题。综上，公证书不能证明操作步骤和结果之间存在联系。

　　审判长：继续举证。

　　被告二：补充证据一，屏幕截图、安装许可协议。证明产品著作权并非原告所有。

　　审判长：原告能否对新的证据进行质证。

　　原告委托代理人：以庭后书面为准。真实性不能确认。

　　被告二：补充证据二，公示视频截图，证明证书所登记软件产品并非诉争软件产品。

　　原告：书面提交。

　　被告二：补充证据，经过公证的ICP备案信息。

　　原告委托代理人：真实性有异议。

　　被告二：经过公证的网页。证明奇虎360公司与原告非同一公司。

　　原告委托代理人：同以上答辩意见。

　　被告二：没有其他证据了。

　　审判长：下面对当事人进行询问，原告所述被告撰写的文章是否只在瑞星网站上刊载?

　　原告委托代理人：是在瑞星网上。同时软件的安装卸载都会有弹窗出现，进一步扩大了传播范围。

　　审判长：被告二解释“后门”的含义

　　被告二：同答辩状。

　　审判长：原告怎么理解“漏洞”二字?

　　原告委托代理人：“漏洞”是指防护能力弱，“后门”是故意、恶意开启的窗口，在两台计算机之间。

　　建立隐形通道。我们认为只有可以达到远程控制才能说利用了“后门”。

　　审判长：被告二，解释一下“漏洞”和“后门”是否同一含义。

　　被告二：我无法从技术上解释，也没有权威性定义。广泛讲，缺陷都可以成为漏洞，后门是故意制作的。我们所说的“后门”是一个功能。

　　审判长：被告发表文章的目的是什么?是否有权利发表?

　　被告二：国家不禁止一家企业对另一家企业的产品进行评价，我们写这个文章就是告诉用户这个软件有安全隐患。

　　审判长：360与瑞星软件在安装上是否有冲突?

　　被告二：没有。

　　审判长：你所述的360软件是针对360的哪个版本?

　　被告二：就是文章中所述的最新版本。

　　审判长：解释文章标题“给用户装后门”

　　被告二：软件有漏洞，就是软件本身带有后门，并不是原告主动给用户装后门。

　　审判长：你们是否对软件做过测试。

　　原告委托代理人：我们做过测试，没有被告所说的问题。

　　审判长：你们什么时候发现有漏洞，什么样的漏洞。

　　原告委托代理人：瑞星文章发表之后，我们很重视技术问题，为了使后面的软件更好，我们更新了软件版本，具体时间需要跟公司核实。

　　被告二：测试的方法不能查到该软件的漏洞。

　　审判长：是否360和瑞星可以相互替代。

　　原告委托代理人：不存在冲突，对于用户来说可以替代，安装了一个可以不用安装另一个。

　　审判长：双方当事人就事实部分有无补充?

　　原告委托代理人：没有。

　　被告委托代理人：没有。

　　审判长：法庭调查结束，下面进行法庭辩论，原告发表辩论意见

　　原告委托代理人：关于不正当竞争行为，我们做了总结。被告不正当竞争行为，传播形式非常恶劣，在网站首页进行传播，安装卸载软件时也会弹出对话框，传播范围广泛，后果是已经有用户对原告进行了负面的评价，原告不得不为了澄清事实，遭受了损失。双方属于竞争企业，被告行为会削弱原告的竞争优势。原告的产品是合格产品，被告如果不能拿出权威鉴定结论，属于对原告的恶意诋毁。被告证据六不足以证明原告的产品存在后门，被告公证测试过程，不能证明被告想证明的结论。技术性能测试需要科学态度，我们没有看到被告公证时候软件的版本，不能重现现象，不具有科学结论，被告的证据在技术和法律上不能论证结论。

　　原告委托代理人：被告公证测试演示现象不能证明与结果的关联性，所以不能得出被告提到的结论。

　　公证测试过程是用被告自己的电脑，不具有客观公正性，无法模拟真实情况。即使从公证过程看，也没有被告之外的其他人能读取用户信息。即使公证现象是真实的，也不足以证明“后门”存在。测试软件是被告自己编程的，被告引进了木马程序，才导致了存在安全隐患。测试软件本身就是高度危险的软件，这种行为本身是违法行为，是法律禁止的，使用该软件攻击360卫士，不能证明360存在安全隐患。

　　原告委托代理人：原告证据七，被告认为360绕过了windows安全机制，被告的测试程序也绕过了360的安全机制，逻辑上存在问题，技术上走不通。我们需要技术改进，但不应该把需要改进的地方称为黑幕。上述现象是因为软件开发的时候难免存在技术上的漏洞。“后门”具有明显贬义的性质。被告的侵权言论不仅限于“后门”问题，被告所称的其他问题更没有事实依据。我们的诉讼请求与被告的侵权情节是相适应的，我们的损失很难用金钱弥补，希望法院支持我们的诉讼请求。

　　审判长：被告一发表辩论意见。

　　被告一：起诉事实与我单位没有法律关系。不符合起诉条件，请求法院驳回对我单位的起诉。

　　审判长：被告二发表辩论意见。

　　被告二：原告没有提交任何证据证明自己是本案适格原告，不具有诉讼资格。原告证据有很多疑点，无法证明原告是软件所有人。我们没有对自己的说法做扩大解释，只是揭示了一个现象。其他不再赘述。

　　原告委托代理人：自从我们去年开始360免费下载软件，导致被告市场占有率下降，被告是基于我们竞争关系才捏造了事实不正当竞争。我们公司对用户隐私的保护也采取了很多措施。

　　审判长：被告还有无新的辩论意见?

　　被告二：我们公证测试中并没有采用木马程序，只是调用了360软件中本身存在的代码。我们只在2月2日到2月5日在网站上发表了8篇文章，其他的都与我们无关。 原告没有资格进行广告，损失没有依据。我们提供的光盘来源是合法的。

　　审判长：原告还有无新的辩论意见?

　　原告委托代理人：愿意。

　　被告委托代理人：愿意。

　　审判长：原告说一下调解方案。

　　原告委托代理人：庭后提供详细的方案。

　　审判长：因双方没有具体的调解方案，本庭不在庭上进行调解，双方当事人最后陈述。

　　原告委托代理人：坚持诉讼请求。

　　被告一：坚持答辩意见。

　　被告二：坚持答辩意见。

　　审判长：今天开庭到此，休庭，看笔录签字。

　　主持人：本案庭审直播到此结束，感谢您的关注!

　　声明：本直播不是庭审笔录，不具法律效力。

9 7 3 1 2 3 4 4 8 :